SANTO DOMINGO.
El juez de la Instrucción Especial de la Suprema Corte de Justicia,
Francisco Ortega Polanco, continuará con el caso Odebrecht luego de que
el Pleno de la Suprema rechazara las recusaciones que le hicieron tres
imputados y porque el Código Procesal Penal establece que dicha decisión
no está “sujeta a recurso alguno”.
Ayer, los jueces que conforman el pleno, ratificaron la designación hecha por su presidente Mariano Germán Mejía y no acogieron los argumentos de los abogados de Andrés Bautista, Ángel Rondón y Conrado Pittaluga.
Ortega Polanco sobreseyó el pasado lunes el conocimiento de la solicitud de apertura a juicio que había fijado para el 6 de julio, hasta tanto el pleno de la Suprema Corte decidiera si admitía o rechazaba las recusaciones que hicieron los abogados. En su escrito de motivación de la instancia de reconsideración a la designación de Ortega Polanco, Carlos Salcedo, representante de Bautista, citaba como ejemplo el proceso seguido en la Instrucción Especial al senador Félix Bautista Rosario, donde para la etapa preparatoria fue designado el juez Frank Soto Sánchez y para la preliminar Alejandro Moscoso Segarra.
La defensa de Rondón afirma que la imparcialidad e independencia del juez está comprometida, debido a que en la resolución No. 0030-2018 de fecha 30 de mayo de 2018, en ocasión de la resolución de petición del exponente, Ortega Polanco “pudo constatar las graves violaciones de origen constitucional en que incurrió el Ministerio Público, en perjuicio del exponente, al mantener ocultas y secretas todas las pruebas que luego sustentarían la acusación”.
Ortega Polanco omitió decir si acepta o rechaza las recusaciones que han hecho a su permanencia en el caso.
Aunque el Código establece en el artículo 82 que el juez al admitir o rechazar la recusación debe remitir un informe explicando las razones por la que tomó la decisión, el magistrado no lo dice en sus informes, explicaron jueces consultados.
Ortega en una de sus consideraciones al remitir las instancias, justificaría no tomar una decisión debido a que los imputados “cuestionan aspectos que atañen a una controversia técnico-jurídica, que es la juridicidad o antijuridicidad de que un mismo juez de la instrucción pueda o deba intervenir en las diferentes fases de la instrucción previa al juicio de fondo en un proceso penal; cuestión que no ha sido resuelta en nuestra jurisprudencia, como lo evidencian las alegaciones específicas de los impetrantes”.
Ayer, los jueces que conforman el pleno, ratificaron la designación hecha por su presidente Mariano Germán Mejía y no acogieron los argumentos de los abogados de Andrés Bautista, Ángel Rondón y Conrado Pittaluga.
Ortega Polanco sobreseyó el pasado lunes el conocimiento de la solicitud de apertura a juicio que había fijado para el 6 de julio, hasta tanto el pleno de la Suprema Corte decidiera si admitía o rechazaba las recusaciones que hicieron los abogados. En su escrito de motivación de la instancia de reconsideración a la designación de Ortega Polanco, Carlos Salcedo, representante de Bautista, citaba como ejemplo el proceso seguido en la Instrucción Especial al senador Félix Bautista Rosario, donde para la etapa preparatoria fue designado el juez Frank Soto Sánchez y para la preliminar Alejandro Moscoso Segarra.
La defensa de Rondón afirma que la imparcialidad e independencia del juez está comprometida, debido a que en la resolución No. 0030-2018 de fecha 30 de mayo de 2018, en ocasión de la resolución de petición del exponente, Ortega Polanco “pudo constatar las graves violaciones de origen constitucional en que incurrió el Ministerio Público, en perjuicio del exponente, al mantener ocultas y secretas todas las pruebas que luego sustentarían la acusación”.
Ortega Polanco omitió decir si acepta o rechaza las recusaciones que han hecho a su permanencia en el caso.
Aunque el Código establece en el artículo 82 que el juez al admitir o rechazar la recusación debe remitir un informe explicando las razones por la que tomó la decisión, el magistrado no lo dice en sus informes, explicaron jueces consultados.
Ortega en una de sus consideraciones al remitir las instancias, justificaría no tomar una decisión debido a que los imputados “cuestionan aspectos que atañen a una controversia técnico-jurídica, que es la juridicidad o antijuridicidad de que un mismo juez de la instrucción pueda o deba intervenir en las diferentes fases de la instrucción previa al juicio de fondo en un proceso penal; cuestión que no ha sido resuelta en nuestra jurisprudencia, como lo evidencian las alegaciones específicas de los impetrantes”.
Abogados critican reacción de PEPCA
Abogados
califican de extremista y fuera de lugar las acusaciones hechas por la
directora de la Procuraduría Especializada en Persecución de la
Corrupción Administrativa (PEPCA), Laura Guerrero Pelletier, al
advertir que si aceptaran la recusación del magistrado se estaría
creando un descalabro y caos en el sistema de justicia para buscarse
jueces favorables a los imputados del caso.
“Ahí es que yo creo que ella está equivocada, ella no puede buscarse jueces favorables, yo tengo entendido que si usted es juez, es porque los méritos lo tiene”, puntualizó Ingrid Hidalgo.
En tanto que Freddy Castillo dijo que a juzgar por lo dicho por el Ministerio Público en rueda de prensa, pareciera que Ortega Polanco es el preferido ellos. “Hay que partir de que todos los jueces son imparciales”, dijo el abogado.
Aceptan la decisión
La defensa de Ángel Rondón, Andrés Bautista y Víctor Díaz Rúa explicaron ayer que no hay nada que se puede hacer contra la decisión del Pleno en virtud de que el artículo 82 de Código Procesal así lo establece.
Por separado, los juristas Miguel Valerio, Ramón Emilio Núñez, Carlos Salcedo y Miguel Minier, externaron sus consideraciones.
“Ahí es que yo creo que ella está equivocada, ella no puede buscarse jueces favorables, yo tengo entendido que si usted es juez, es porque los méritos lo tiene”, puntualizó Ingrid Hidalgo.
En tanto que Freddy Castillo dijo que a juzgar por lo dicho por el Ministerio Público en rueda de prensa, pareciera que Ortega Polanco es el preferido ellos. “Hay que partir de que todos los jueces son imparciales”, dijo el abogado.
Aceptan la decisión
La defensa de Ángel Rondón, Andrés Bautista y Víctor Díaz Rúa explicaron ayer que no hay nada que se puede hacer contra la decisión del Pleno en virtud de que el artículo 82 de Código Procesal así lo establece.
Por separado, los juristas Miguel Valerio, Ramón Emilio Núñez, Carlos Salcedo y Miguel Minier, externaron sus consideraciones.
DIARIO LIBRE
0 Comentarios